Сергей КОСТАРЕВ - персональный сайт
Воскресенье, 21.10.2018, 15:13
ГлавнаяРегистрацияВход Приветствую Вас Гость | RSS

Форма входа


Меню сайта

Категории раздела
Путевые дневники [8]
Неформальные впечатления о поездках за рубеж, высказанные когда-то в письмах домой
Философская рефлексия [2]
Зафиксированные мысли "о вечном"
Сказал когда-то [13]
Интервью и выступления в СМИ

Разместить ссылку

Социальные сети
  • Я - facebook
  • Я - twitter
  • Я - ЖЖ
  • Я - instagram
  • Я - vkontakte
  • Я - LinkedIn
  • Я - ВОмске
  • Я - БК55
  • Я - ОмскПресс
  • Я - Википедия

  • Сайты - друзья
  • Экологический комитет
  • CommOn
  • Омская крепость
  • Экодело
  • Реки для жизни

  • Погода
    Омск 

    Статистика

    Онлайн всего: 1
    Гостей: 1
    Пользователей: 0

    Время жизни сайта

    Главная » Статьи » Философская рефлексия

    «Вертикаль власти» как разрушитель горизонтали единства

    «Вертикаль власти» как разрушитель горизонтали единства

    Наше государство переживает период трансформации системы общественного устройства, в связи с чем представляет интерес обоснование способа управления, который сможет обеспечить устойчивость (сохранность) той целостности, которую принято называть Россия. В современных исследованиях по управлению и регулированию в различных предметных областях как правило обращают внимание на проблему сохранения или развития существующей системы, т.е. рассматривают её только в течение периода существования, а следовательно и алгоритмы управления выбирают так, чтобы они обеспечивали сохранение и адаптацию сложившейся системы к изменяющимся условиям [1, 8].
    Именно такую стратегическую цель и заявляет российская государственная администрация, предлагая схему поддержания стабильности, названную «вертикаль власти». Подобная схема является практическим аналогом кибернетического принципа управления, включающего в себя ассиметричные отношения субъекта и объекта. Активный субъект (государственный аппарат) вырабатывает управленческие воздействия, которые по каналам связи передаются на пассивные объекты (организационные структуры и персоны), а те, в свою очередь, должны выполнять предписания, что контролируется субъектом по обратной связи. Если же реакция объектов оказывается несоответствующей ожиданию, то субъект вынужден менять воздействие.
    Такой вариант пригоден в том случае, если система устойчиво существует и необходимо обеспечить её гомеостазис на продолжительное время. Как правило, кибернетический способ управления эффективен в закрытых системах, функционирование которых полностью определяется начальными условиями, внутренней структурой и внешними воздействиями. Но современное государство не может быть закрытой системой, а любая открытая система (в том числе и социальная), проживая определённый период времени, заменяется другой, и проблема сохранения устойчивости общества не сводится к бесконечному поддержанию в неизменном состоянии сложившейся структуры социального устройства, а включает в себя два разных периода существования: период стабильности и период перехода в новое целое.
    Момент смены структур характеризуется как особое состояние бифуркации, когда открывается несколько возможных путей развития и практически невозможно предсказать будущее поведение системы, т.к. «вблизи бифуркации основную роль играют флуктуации или случайные элементы, тогда как в интервалах между бифуркациями доминируют детерминистические аспекты» [2, 235].
    Таким образом, поскольку в настоящее время процессы, происходящие в нашей стране носят явно бифуркационный характер, «вертикаль власти» входит в противоречие с естественными законами системогенеза.
    Рассмотрим подробнее к каким последствиям это приведёт. Анализ возникновения и развития общества, проведённый автором ранее, позволил сформулировать две стратегии развития, которые проявляются в течение всей истории человека [3]: стратегия самоорганизации и стратегия управления, причём эффективность этих стратегий зависит от этапа развития общественной системы. В живой природе принцип самоорганизации выступает единственным фактором, обеспечивающим развитие системы жизни. Благодаря способности к адаптации организм удерживает ряд переменных, которые имеют близкое отношение к выживанию и находятся в тесной динамической связи между собой, так что значительные изменения одной из них ведет к значительному изменению других, в данных физиологических пределах, т.е. «адаптивное поведение эквивалентно поведению стабильной системы, область стабильности которой совпадает с той областью фазового пространства, в которой все существенные переменные не выходят из пределов нормы» [4, 109-110]. Стратегия самоорганизации не прибегает к телеологическому объяснению поведения и предполагает, что живое ведёт себя так, как допускает её природа, а действие не объясняется тем, что оно в дальнейшем может оказаться полезным, т.е. считается, что цель, как образ несуществующего в настоящее время, не может служить основанием для действий и поведения, т.е. поведение только кажется телеологически направляемым.
    Наиболее очевидными проявлениями стратегии самоорганизации в современном обществе служат экономические (рыночные) отношения, которые ставят жесткие ограничения деятельности людей, а возможность существовать определяется способностью соответствовать этим внешним объективным условиям. В дополнении к самоорганизации социальные организмы получили способность управлять.
    Под управлением будем понимать сознательную деятельность людей, направленную на достижение поставленной цели. При этом в качестве цели могут быть определены различные аспекты будущего. Сама процедура целеполагания достаточно сложный и непрогнозируемый процесс, но нас интересует не то, как цель формируется, а какую стратегию развития эффективнее применять на современном этапе развития российского государства, а для этого необходимо рассмотреть ещё один аспект современных сложных социальных систем – их структуру. В соответствии с концепцией иерархичности сложной системы [5], будем рассматривать структуризацию как выделение информационных взаимодействий, осуществляемое в форме построения модели наблюдаемого, с учётом допустимых упрощений, т.е. тех, которые не оказывают существенных ограничений на использование модели. То, что структурные уровни существуют объективно, будем понимать как допущение дискретности в окружающем мире, а количество нескольких структурных уровней указывает на длительный процесс усложнения системы, в процессе которого, как правило, под действием сил самоорганизации происходила её (целостной системы) эволюция. Известно, что в открытых системах действует принцип эквифинальности [6], в соответствии с которым, они могут достигать состояния, не зависящего от начальных условий и определяемого только параметрами системы, в отличие от закрытых систем, где равновесие определяется начальными условиями. В соответствии с этими принципами, современное российское общество представляет собой сложную открытую иерархическую систему, содержащую несколько уровней.
    Автором ранее предложена следующая классификация социальных уровней и соответствующее распределение властных полномочий [7, 8]:  локальный (поселение, город, район) - местное самоуправление; региональный (ассоциация, регион) - делегируемые полномочия государственной власти; государственный - уровень государственной власти; глобальный – представители общемировой власти или межгосударственные союзы. Подобная структура обеспечивает устойчивость существующих социальных образований, под которой будем понимать способность сосуществовать различных общественных организмов за счёт изменчивости и адаптации к эволюционирующим внешним условиям путём внутренней организации.
    Следовательно можно утверждать, что устойчивость иерархической общественной системы закрепляется множественностью. В современном информационном обществе множественность (и степень развития общества) определяется не в килограммах и джоулях, и даже не в рублях и долларах, а в количестве связей и взаимодействий. Как следствие: общественная система тем устойчивее (развитее и потенциально сильнее), чем больше взаимодействий в ней происходит и чем больше участников этих взаимодействий. Именно к такой системе и необходимо стремиться в процессе трансформации современной государственности, на смену которой, должна прийти новая, более эффективная в настоящее время.
    Но эволюционная смена произойдёт только в том случае, если в недрах существующей системы зародится новая потенциально более мощная система [2, 255], причём большая мощность не сводится к количественному отличию,  а указывает на необходимость внедрения нового системного принципа объединения системы, который имеет возможность накопить большую мощность чем та, которая есть сейчас. В приложении к информационному обществу это означает возможность к усложнению, т.е. к увеличению участников и количества социальных взаимодействий. Иными словами, если ставится задача сохранить Россию как целостность в процессе трансформации, то необходим новый организационный механизм, позволяющий значительно увеличить количество участников социальных взаимодействий. Говоря политологическим языком – необходима либерализация отношений в обществе для того, чтобы противостоять распаду общества на отдельные самостоятельные компоненты, некоторые из которых могут стать основанием системы будущего, а другие могут исчезнуть, что приведёт к разрушению существующей государственной целостности.
    Но «вертикаль власти» действует в точности наоборот: количество случайных (свободных) взаимодействий пытаются ограничить, ссылаясь на их деструктивный характер, что противоречит изложенным выше принципам социальной динамики и ведёт к разрушению горизонтального единства общественных отношений.
    Для устойчивого развития российской государственности в процессе трансформации социальной системы предлагается следующий алгоритм, который должен обеспечить усложнение системы при сохранении составляющих её компонентов. Самоорганизация выступает основным механизмом сохранения компонент при реорганизации соответствующего уровня, а процесс преобразование регулируется или управляется со стороны следующего уровня путём установления определенных ограничений или введением принудительных атракторов, т.е. организационно. Выбор параметров обеспечивается исходя из информации, имеющейся в распоряжении очередного уровня управления. При этом чрезмерно жесткое управление не обеспечивает оптимального регулирования и уменьшает количество организации (сложности) в системе, а организующее воздействие, которое не угнетает самоорганизацию, увеличивает количество организации в системе [9, 222].
    Это позволяет предложить следующий механизм оптимизации воздействия. Управленческое воздействие направлено на развитие центров самоорганизации путём формирования соответствующих поддерживающих структур. Жёсткое управление целесообразно в том случае, когда самоорганизация в подсистемах ведет к разрушению или деградации системы в целом, тогда понижение организации снижает дезорганизационное воздействие, но затем оно направляется на создание условий образования новых центров самоорганизации, после чего жёсткость управления уменьшается. Таким образом, каждому уровню, в зависимости от этапа эволюции соответствуют свои способы организации, причем от уровня к уровню происходит переход от жесткого управления к большей самоорганизации, выражая единство иерархического управления и самоорганизации частей.  

    Литература

    1. Эшби У.Р. Введение в кибернетику. – М., 1959. – 432 с.
    2. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. – М., 1986. – 420 с.
    3. Костарев С.В. Самоорганизация и управление в иерархической социально–экологической системе // Самоорганизация и организация власти. – Томск, 2000. – С. 143-149.
    4. Эшби У.Росс. Конструкция мозга. Происхождение адаптивного поведения. – М., 1964. – 411 с.
    5. Костарев С.В. Концепция структурных уровней в социально-экологической системе // Вестник Омского государственного университета. – Омск, 2002. – Вып. 4. – С.40 – 44.
    6. Bertalanffy L. von. An Outline of General System Theory // The British Journal for the Philosophy of Science. - vol. 1. - № 2. – 1950.
    7. Костарев С.В. Концепция «единого» города в механизме устойчивого развития государства // Проблемы развития Российской государственности. – Москва-Омск, 2003. – С. 218-230
    8. Костарев С.В. Эволюция человека и окружающего мира // Философия человека: Сб. науч. трудов. – Омск, 2004. – С. 315-343.
    9. Кремянский В.И. Структурные уровни живой материи: теоретические и методологические проблемы. – М., 1969. – 295 с.
    Категория: Философская рефлексия | Добавил: Kostarev (04.09.2012)
    Просмотров: 1518 | Комментарии: 1 | Теги: самоорганизация, вертикаль власти, устойчивое развитие, управление | Рейтинг: 0.0/0
    Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
    [ Регистрация | Вход ]
    Поиск

    Облако тэгов
    стажировка алматы казахстан Англия конференция заметки вода водный форум Манклэр инноватика скверы ЗА Омск США ндс Радио Свобода радиомост Костарев политика ИУВР Интервью приоритеты Оксфорд брейншторминг SMART-задача направления деятельности губернатор Суриков план действий chaox выборка своими словами водные ресурсы ГОРОД рбк устойчивое развитие урбанполитика Дюркгейм Экологический комитет Лекции игра интернет плотина метод Колба болгария психология Тест яблоко ртуть консалтинг Клиент модель 7С блог Жизненный цикл процесс кремниевый завод индикаторы управление проектами роли соционика SWOT-анализ дневник Эколог Система удостоверение власть Иноземцев Иртыш гражданин мэр самоорганизация управление политический анализ дерево проблем анализ проблем кремний экология протест экологическое проектирование американцы дерево задач омск политическое управление общественное участие модель парки Митинги #ЗАОмск выборы СМиПУР Проект анализ ситуации вебер исследование Команда МНИ видение стейкхолдеры история Социология презентации

    Калькулятор

    Copyright MyCorp © 2018 Бесплатный хостинг uCoz