«Вертикаль
власти» как разрушитель горизонтали единстваНаше
государство переживает период трансформации системы общественного устройства, в
связи с чем представляет интерес обоснование способа управления, который сможет
обеспечить устойчивость (сохранность) той целостности, которую принято называть
Россия. В современных исследованиях по управлению и регулированию в различных
предметных областях как правило обращают внимание на проблему сохранения или
развития существующей системы, т.е. рассматривают её только в течение периода
существования, а следовательно и алгоритмы управления выбирают так, чтобы они
обеспечивали сохранение и адаптацию сложившейся системы к изменяющимся условиям [1, 8].
Именно
такую стратегическую цель и заявляет российская государственная администрация,
предлагая схему поддержания стабильности, названную «вертикаль власти». Подобная
схема является практическим аналогом кибернетического принципа управления,
включающего в себя ассиметричные отношения субъекта и объекта. Активный субъект
(государственный аппарат) вырабатывает управленческие воздействия, которые по
каналам связи передаются на пассивные объекты (организационные структуры и
персоны), а те, в свою очередь, должны выполнять предписания, что
контролируется субъектом по обратной связи. Если же реакция объектов
оказывается несоответствующей ожиданию, то субъект вынужден менять воздействие.
Такой вариант пригоден в том случае, если система устойчиво существует и
необходимо обеспечить её гомеостазис на продолжительное время. Как правило,
кибернетический способ управления эффективен в закрытых системах,
функционирование которых полностью определяется начальными условиями,
внутренней структурой и внешними воздействиями. Но современное государство не
может быть закрытой системой, а любая открытая система (в том числе и
социальная), проживая определённый период времени, заменяется другой, и
проблема сохранения устойчивости общества не сводится к бесконечному поддержанию
в неизменном состоянии сложившейся структуры социального устройства, а включает
в себя два разных периода существования: период стабильности и период перехода
в новое целое.
Момент смены структур характеризуется как особое состояние
бифуркации, когда открывается несколько возможных путей развития и практически
невозможно предсказать будущее поведение системы, т.к. «вблизи бифуркации
основную роль играют флуктуации или случайные элементы, тогда как в интервалах
между бифуркациями доминируют детерминистические аспекты» [2, 235].
Таким образом, поскольку в настоящее
время процессы, происходящие в нашей стране носят явно бифуркационный характер,
«вертикаль власти» входит в противоречие с естественными законами системогенеза.
Рассмотрим подробнее к каким последствиям это приведёт.
Анализ
возникновения и развития общества, проведённый автором ранее, позволил сформулировать
две стратегии развития, которые проявляются в течение всей истории человека [3]: стратегия самоорганизации и стратегия управления, причём
эффективность этих стратегий зависит от этапа развития общественной системы.
В
живой природе принцип самоорганизации выступает единственным фактором, обеспечивающим
развитие системы жизни. Благодаря способности к адаптации организм удерживает
ряд переменных, которые имеют близкое отношение к выживанию и находятся в
тесной динамической связи между собой, так что значительные изменения одной из
них ведет к значительному изменению других, в данных физиологических пределах,
т.е. «адаптивное поведение эквивалентно поведению стабильной системы, область
стабильности которой совпадает с той областью фазового пространства, в которой
все существенные переменные не выходят из пределов нормы» [4, 109-110]. Стратегия самоорганизации не
прибегает к телеологическому объяснению поведения и предполагает, что живое
ведёт себя так, как допускает её природа, а действие не объясняется тем, что
оно в дальнейшем может оказаться полезным, т.е. считается, что цель, как образ
несуществующего в настоящее время, не может служить основанием для действий и
поведения, т.е. поведение только кажется телеологически направляемым.
Наиболее
очевидными проявлениями стратегии самоорганизации в современном обществе служат
экономические (рыночные) отношения, которые ставят жесткие ограничения
деятельности людей, а возможность существовать определяется способностью
соответствовать этим внешним объективным условиям.
В
дополнении к самоорганизации социальные организмы получили способность
управлять.
Под управлением будем понимать сознательную деятельность людей,
направленную на достижение поставленной цели. При этом в качестве цели могут
быть определены различные аспекты будущего. Сама процедура целеполагания
достаточно сложный и непрогнозируемый процесс, но нас интересует не то, как
цель формируется, а какую стратегию развития эффективнее применять на
современном этапе развития российского государства, а для этого необходимо рассмотреть
ещё один аспект современных сложных социальных систем – их структуру.
В
соответствии с концепцией иерархичности сложной системы [5], будем
рассматривать структуризацию как выделение информационных взаимодействий,
осуществляемое в форме построения модели наблюдаемого, с учётом допустимых
упрощений, т.е. тех, которые не оказывают существенных ограничений на
использование модели. То, что структурные уровни существуют объективно, будем
понимать как допущение дискретности в окружающем мире, а количество нескольких структурных
уровней указывает на длительный процесс усложнения системы, в процессе
которого, как правило, под действием сил самоорганизации происходила её
(целостной системы) эволюция. Известно, что в открытых системах действует
принцип эквифинальности [6], в соответствии с которым, они могут достигать
состояния, не зависящего от начальных условий и определяемого только
параметрами системы, в отличие от закрытых систем, где равновесие определяется
начальными условиями.
В
соответствии с этими принципами, современное российское общество представляет
собой сложную открытую иерархическую систему, содержащую несколько уровней.
Автором ранее предложена следующая классификация социальных уровней и
соответствующее распределение властных полномочий [7, 8]: локальный (поселение, город, район) - местное
самоуправление; региональный (ассоциация, регион) - делегируемые полномочия
государственной власти; государственный - уровень государственной власти; глобальный
– представители общемировой власти или межгосударственные союзы. Подобная
структура обеспечивает устойчивость существующих социальных образований, под
которой будем понимать способность сосуществовать различных общественных
организмов за счёт изменчивости и адаптации к эволюционирующим внешним условиям
путём внутренней организации.
Следовательно можно утверждать, что устойчивость иерархической общественной
системы закрепляется множественностью. В современном информационном
обществе множественность (и степень развития общества) определяется не в
килограммах и джоулях, и даже не в рублях и долларах, а в количестве связей и
взаимодействий. Как следствие: общественная система тем устойчивее (развитее и потенциально
сильнее), чем больше взаимодействий в ней происходит и чем больше участников
этих взаимодействий. Именно к такой системе и необходимо стремиться в процессе
трансформации современной государственности, на смену которой, должна прийти
новая, более эффективная в настоящее
время.
Но эволюционная смена произойдёт только в том случае, если в
недрах существующей системы зародится новая потенциально более мощная система [2,
255], причём большая мощность не сводится к количественному отличию, а указывает на необходимость внедрения нового
системного принципа объединения системы, который имеет возможность накопить большую
мощность чем та, которая есть сейчас. В приложении к информационному обществу
это означает возможность к усложнению, т.е. к увеличению участников и
количества социальных взаимодействий. Иными словами, если ставится задача
сохранить Россию как целостность в процессе трансформации, то необходим новый организационный
механизм, позволяющий значительно увеличить количество участников социальных
взаимодействий. Говоря политологическим языком – необходима либерализация
отношений в обществе для того, чтобы противостоять распаду общества на
отдельные самостоятельные компоненты, некоторые из которых могут стать
основанием системы будущего, а другие могут исчезнуть, что приведёт к
разрушению существующей государственной целостности.
Но «вертикаль власти»
действует в точности наоборот: количество случайных (свободных) взаимодействий
пытаются ограничить, ссылаясь на их деструктивный характер, что противоречит изложенным
выше принципам социальной динамики и ведёт к разрушению горизонтального
единства общественных отношений.
Для
устойчивого развития российской государственности в процессе трансформации социальной
системы предлагается следующий алгоритм, который должен обеспечить усложнение системы
при сохранении составляющих её компонентов. Самоорганизация выступает основным
механизмом сохранения компонент при реорганизации соответствующего уровня, а
процесс преобразование регулируется или управляется со стороны следующего
уровня путём установления определенных ограничений или введением принудительных
атракторов, т.е. организационно. Выбор параметров обеспечивается исходя из информации,
имеющейся в распоряжении очередного уровня управления. При этом чрезмерно
жесткое управление не обеспечивает оптимального регулирования и уменьшает
количество организации (сложности) в системе, а организующее воздействие,
которое не угнетает самоорганизацию, увеличивает количество организации в
системе [9, 222].
Это позволяет
предложить следующий механизм оптимизации воздействия. Управленческое
воздействие направлено на развитие центров самоорганизации путём формирования
соответствующих поддерживающих структур. Жёсткое управление целесообразно в том
случае, когда самоорганизация в подсистемах ведет к разрушению или деградации
системы в целом, тогда понижение организации снижает дезорганизационное воздействие,
но затем оно направляется на создание условий образования новых центров самоорганизации,
после чего жёсткость управления уменьшается. Таким образом, каждому уровню, в
зависимости от этапа эволюции соответствуют свои способы организации, причем от
уровня к уровню происходит переход от жесткого управления к большей
самоорганизации, выражая единство иерархического управления и самоорганизации
частей.
Литература
1. Эшби У.Р. Введение в кибернетику. – М., 1959. – 432
с.
2.
Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. – М., 1986. – 420 с.
3.
Костарев С.В. Самоорганизация и управление в иерархической
социально–экологической системе // Самоорганизация и организация власти. –
Томск, 2000. – С. 143-149.
4.
Эшби У.Росс. Конструкция мозга. Происхождение адаптивного поведения. – М.,
1964. – 411 с.
5.
Костарев С.В. Концепция структурных уровней в социально-экологической
системе // Вестник Омского государственного университета. – Омск, 2002. – Вып.
4. – С.40 – 44.
6.
Bertalanffy L. von. An Outline of General System Theory // The British Journal
for the Philosophy of Science. - vol. 1. - № 2. – 1950.
7.
Костарев С.В. Концепция «единого» города в механизме устойчивого развития
государства // Проблемы развития Российской государственности. – Москва-Омск,
2003. – С. 218-230
8.
Костарев С.В. Эволюция человека и окружающего мира // Философия человека: Сб.
науч. трудов. – Омск, 2004. – С. 315-343.
9.
Кремянский В.И. Структурные уровни живой материи: теоретические и
методологические проблемы. – М., 1969. – 295 с.
|
